Il caso dell'impeachment sulla censura del presidente Donald Trump
La censura – che il comitato editoriale del Chicago Tribune chiede invece dell'impeachment – è una forma di vergogna. Ma questo presidente non può vergognarsi.
Il presidente Donald Trump ha cercato di scuotere il leader dell'Ucraina per un guadagno politico personale, mettendo al secondo posto ciò che è meglio per l'America.
Su questo, noi e l'altro grande quotidiano di Chicago siamo d'accordo.
Ma nient'altro.
editoriali
A nostro avviso, un presidente che vende i migliori interessi del suo paese per sporcare un rivale politico è colpevole dell'essenza stessa di un reato impeachable. Ha tradito il suo paese. Indipendentemente dalla ricaduta politica, dovrebbe essere rimosso dall'incarico.
Il Chicago Tribune, però, ha sostenuto in un editoriale la scorsa settimana che la Camera e il Senato non dovrebbero fare altro che votare per censurare il presidente. La censura, diceva l'altro giornale, sarebbe stata una punizione sufficiente per il presidente Bill Clinton, che è stato messo sotto accusa nel 1998, e sarebbe una punizione sufficiente ora per Trump.
Non tutti i reati sono uguali
Tempo del quiz, lettori:
Un presidente ha trattenuto quasi 400 milioni di dollari in aiuti militari americani a un alleato vulnerabile, l'Ucraina. Ciò ha messo in pericolo la sicurezza dell'Ucraina, che si preoccupa ogni ora di essere invasa dalla Russia e, per estensione, ha messo in pericolo la sicurezza degli Stati Uniti. Il presidente ha fatto questo per costringere l'Ucraina ad annunciare un'indagine su Joe Biden, che potrebbe essere il suo avversario democratico per la rielezione del prossimo novembre. Voleva anche che l'Ucraina annunciasse un'indagine su un'affermazione infondata secondo cui l'Ucraina aveva interferito, per conto di Hillary Clinton, nelle elezioni presidenziali del 2016. Ha rilasciato l'aiuto militare solo quando temeva di essere catturato.
Questo presidente ha poi aggravato i suoi reati. Ha fatto ogni sforzo, che continua ancora oggi, per bloccare un'indagine sulla sua cattiva condotta. Ha ordinato agli attuali ed ex aiutanti di non testimoniare davanti al Congresso. Ha tentato di distruggere la reputazione di coloro che hanno testimoniato, inclusi eroi di guerra e diplomatici di carriera con precedenti impeccabili. Ha ordinato che i documenti del Congresso siano conservati. E ha mentito costantemente su ciò che ha fatto e sul perché lo ha fatto, anche se i fatti reali sono stati rivelati.
Il Altro il presidente ha mentito sotto giuramento sull'aver fatto sesso con uno stagista.
Quale di questi due presidenti, lettori, ha commesso il reato maggiore?
La censura non vola
Nel 1998 sostenevamo che il presidente Clinton dovesse essere censurato ma non messo sotto accusa. La Tribuna ha sostenuto lo stesso. Abbiamo scritto che le trasgressioni di Clinton erano piccoli crimini personali che gli hanno portato disonore e disonore, ma non erano crimini gravi del tipo immaginato dai padri fondatori della nostra nazione.
Questo argomento non vola questa volta.
Se estorcere un alleato per ottenere un vantaggio nelle elezioni del 2020 non raggiunge il livello di una condotta impeachabile, cosa fa? Se giocare con la sicurezza globale della nostra nazione per ottenere favori politici personali non equivale a tradimento, corruzione o altri gravi crimini e delitti, cos'altro avevano in mente gli autori della Costituzione?
Dovremmo tutti superarlo e sperare per il meglio nelle prossime elezioni?
Quasi sicuramente Trump sarà messo sotto accusa alla Camera, dove i democratici hanno il controllo, e giudicato non colpevole al Senato, dove i repubblicani hanno il controllo, permettendogli di rivendicare la vendetta.
A prima vista, questo implica una sorta di equivalenza negli argomenti pro e contro Trump, ma è una falsa equivalenza. Il caso per l'impeachment è solido. Il caso in difesa del comportamento di Trump è miseramente debole. Non si basa sui fatti ma sulla mancanza di spina dorsale.
Trump sa che può fare qualsiasi cosa ai membri repubblicani del Senato. È una star e glielo permetteranno. Può prenderli dagli elettori.
Un presidente spudorato
Ma anche se, per amor di discussione, la censura piuttosto che l'impeachment potesse essere una punizione appropriata e sufficiente, sarebbe inutile dato questo presidente. La censura è una forma di vergogna, ma questo presidente non può vergognarsi. Ciò richiederebbe una capacità di autovalutazione onesta.
Trump capovolgerebbe la censura nel suo solito modo - so che lo sei ma cosa sono io - e si rallegra del fatto che non è stato nemmeno messo sotto accusa. Avrebbe travisato ogni constatazione e giudizio di fatto e avrebbe ripreso da dove non aveva mai interrotto, senza castigo.
Non mettiamo in dubbio l'alta mentalità dietro l'appello del Tribune alla censura piuttosto che all'impeachment. Questo non è il caso di una pagina editoriale conservatrice che arriva alla difesa istintiva di un presidente repubblicano. E condividiamo la preoccupazione del Tribune che l'impeachment possa ulteriormente polarizzare un Paese che è già profondamente diviso.
È positivo che Chicago sia servita da pagine editoriali concorrenti che guardano il mondo in modi diversi. Ecco perché siamo angosciati dal fatto che un hedge fund con una storia di giornali sventrati, Alden Global Capital, ha acquistato una grossa quota di proprietà del Tribune due settimane fa .
Pensiamo solo che questa volta la Trib si sia sbagliata, proprio come si è sbagliata nel 2016 quando hanno appoggiato il candidato libertario alla presidenza, Gary Johnson , che è stato un regalo a Trump.
Un altro regalo a Trump
Censurare Trump ora, piuttosto che metterlo sotto accusa, sarebbe un altro regalo.
Il presidente ha compromesso i migliori interessi della nostra nazione per puro profitto politico, così brutalmente come un consigliere comunale di Chicago che sostiene un cambiamento di zonizzazione per una tangente.
Trump si è procurato l'impeachment.
Invia lettere a lettere@suntimes.com .
Par: