La legge sui social media del Texas è palesemente incostituzionale
Le restrizioni del governo alla discrezione editoriale privata violano il Primo Emendamento.
Il governatore del Texas Greg Abbott, che questo mese firmato una fattura che mira a limitare la discrezione editoriale delle piattaforme di social media, dice la nuova legge protegge i texani dalla censura illecita e quindi sostiene i loro diritti di primo emendamento.
La legge, H.B. 20 , dovrebbe entrare in vigore il 2 dicembre, ma probabilmente non accadrà, perché è palesemente incostituzionale e incompatibile con la legge federale.
Abbott, un ex giudice della Corte Suprema del Texas che è stato procuratore generale del suo stato dal 2002 al 2015, presumibilmente lo sa. Ma se si sbaglia sinceramente o si rivolge cinicamente alla base del suo partito, H.B. 20 riflette una diffusa confusione tra i conservatori su ciò che il Primo Emendamento richiede e consente.
Copertura politica approfondita, analisi sportive, recensioni di intrattenimento e commenti culturali.
Troppi siti di social media mettono a tacere i discorsi e le idee conservatori e calpestano la libertà di parola, Abbott lamentato a marzo. Un senatore di stato che la pensa allo stesso modo dichiarato che i texani devono poter parlare senza essere censurati dagli oligarchi della costa occidentale.
Sebbene le prove a sostegno di tali denunce siano contestato , supponiamo che siano giustificati. Oppure immaginiamo una piattaforma di social media che si rivolge esplicitamente alla sinistra e vieti i post di dissenso.
Ciò costituirebbe una violazione dei diritti del Primo Emendamento dei conservatori, come sostiene Abbott? No, dal momento che il Primo Emendamento si applica al governo e non impone vincoli ai privati.
Al contrario, il Primo Emendamento garantisce all'editore privato il diritto di esercitare la discrezione editoriale. La Suprema Corte ha sottolineato questo punto in a 1974 caso coinvolgendo la richiesta di un candidato politico che Miami Herald pubblicare le sue risposte agli editoriali che lo criticavano.
La tutela costituzionale contro la pubblicazione forzata non scompare quando si passa dalla carta stampata a Internet, o da una testata giornalistica a un sito web che invita gli utenti a pubblicare le proprie opinioni. Nel ruolo del giudice Brett Kavanaugh notato quando era un giudice della Corte d'appello degli Stati Uniti per il circuito di Washington, il governo potrebbe non... dire a Twitter o YouTube quali video pubblicare o dire a Facebook o Google quali contenuti favorire.
Eppure questo è ciò che H.B. 20 pretese da fare. La legge afferma che le piattaforme di social media con oltre 50 milioni di utenti mensili attivi negli Stati Uniti non possono censurare i contenuti in base al punto di vista espresso. Quell'editto copre qualsiasi tentativo di bloccare, vietare, rimuovere, rimuovere la piattaforma, demonetizzare, depotenziare, limitare, negare parità di accesso o visibilità o discriminare in altro modo l'espressione.
H.B. 20 fa alcune eccezioni, tra cui espressioni che incitano direttamente all'attività criminale e minacce specifiche di violenza che colpiscono le persone in base alla loro appartenenza a determinate categorie protette. Ma per il resto la portata della regola è vasta: come notano due organizzazioni di categoria in a causa federale hanno presentato la scorsa settimana, H.B. 20 richiederebbe incostituzionalmente a piattaforme come YouTube e Facebook di diffondere, ad esempio, discorsi filo-nazisti, propaganda terroristica, disinformazione del governo straniero e disinformazione medica.
Ogni servizio di social media, comprese piattaforme alternative come Parlare e Rombo , che non sono coperti dalla legge perché scendono al di sotto della sua soglia di utenza — modera il contenuto in una certa misura. E mentre ci sarà sempre disaccordo riguardo a formulazione e rinforzo di quelli regole , H.B. 20 sostituisce la discrezione privata con i dettami del governo.
Oltre al Primo Emendamento, H.B. 20 flauti 47 USC 230 , che vieta agli Stati di imporre la responsabilità civile su un sito Web per qualsiasi azione intrapresa volontariamente in buona fede per limitare l'accesso o la disponibilità di materiale che ritenga discutibile, indipendentemente dal fatto che tale materiale sia protetto o meno dalla costituzione. H.B. 20 riconosce implicitamente tale barriera, affermando che non autorizza danni o altri rimedi legali nella misura in cui la piattaforma di social media è protetta da tali rimedi ai sensi della legge federale - una condizione che effettivamente annulla il suo divieto di censura.
A giugno, un giudice federale ha emesso un ingiunzione preliminare contro una simile legge della Florida dopo concludere che probabilmente violava il Primo Emendamento e la Sezione 230. Il fatto che i sostenitori di H.B. 20 non sono rimasti turbati da quella sentenza che mostra con quanta prontezza i repubblicani sacrifichino i principi costituzionali nella loro guerra culturale contro gli oligarchi della costa occidentale.
Jacob Sullum è un caporedattore della rivista Reason.
Invia lettere a lettere@suntimes.com .
Par: