Il potente 'Mostro' esplora la colpa, l'innocenza, i meccanismi di un processo
Il sedicenne Steve Harmon è colpevole oltre ogni ragionevole dubbio? È innocente come ha sempre dichiarato? O c'è qualche zona grigia che sembra aleggia sul suo caso, innescando il più sottile suggerimento di ambivalenza nell'imputato, nei suoi genitori e nel suo avvocato difensore?
'MOSTRO'
Altamente raccomandato
Quando: Fino al 9 marzo
In cui si: Teatro Steppenwolf, 1650 Teatro N. Halsted
Biglietti: $ 20
Informazioni: www.steppenwolf.org
Tempo di esecuzione: 90 minuti, senza intervallo
È questa zona grigia che rende Monster, il procedimento giudiziario superbamente reso che è l'ultimo spettacolo Steppenwolf for Young Adults (progettato per il pubblico delle scuole superiori, ma aperto al pubblico nei fine settimana) così intrigante. Non c'è niente di meglio che lasciare il teatro ponendosi ancora alcune domande cruciali e gettando ancora un po' di dubbi su tutto ciò che è accaduto.
L'altro aspetto intrigante dello spettacolo è costruito nell'acclamato romanzo per giovani adulti del 1999 di Walter Dean Myers, la fonte della versione teatrale di Aaron Carter che è stata perfettamente adattata da Hallie Gordon, ed è formidabile interpretata da un cast di prima classe, tutto dei quali, a parte Daniel Kyri (che per primo ha attirato la mia attenzione al Chicago Shakespeare Theatre, e conferma solo qui le sue doti impressionanti), interpretano più personaggi. E questo aspetto è il fatto che Steve Harmon è un adolescente afroamericano con la passione per il cinema, un'abilità che studia in un club del doposcuola e per la quale ha chiaramente un talento genuino.
È il 1999 e siamo per le strade di New York. Ma Steve è un ragazzo fortunato. Suo padre (una commovente svolta di Kenn E. Head) si è laureato al Morehouse College, sua madre (Alana Arenas) è chiaramente ben istruita ed entrambi i genitori tengono d'occhio sia lui che suo fratello minore. Sul motivo per cui questa famiglia vive in un brutto quartiere, beh, questa è una domanda senza risposta qui.
Cosa noi fare so è che Steve ha l'occhio di un regista e la curiosità di uno scrittore, e gira per il suo quartiere con un'acuta consapevolezza, interagendo con i suoi personaggi buoni e cattivi, guardando le partite di basket sul campo di cemento e cercando di non essere pericolosamente coinvolto con nessuno, incluso James King (Namir Smallwood), un imbroglione esperto con un passato, che ha bisogno di soldi e ha ideato il piano per un crimine che va molto male.
È King che è accusato di aver ucciso il proprietario di una farmacia locale durante una rapina, ma è Steve che affronta le stesse accuse perché è stato additato come vedetta da Richard Bobo Evans (un ragazzo con una lunga lista di rap, interpretato da Head) e Osvaldo Cruz (Tevion Devin Lanier), entrambi patteggiati.
La commedia inizia quando Steve, seduto in una cella di prigione, scrive nel suo diario in attesa del processo. È stato marchiato a
mostro dell'accusa (Arenas è il modello stesso di un avvocato altamente qualificato, spesso esagerato), e sta lottando con una situazione che gli sembra quasi surreale, ma fin troppo reale. Il suo avvocato difensore (una svolta finemente lanciata da Cheryl Graeff), è professionale e determinato, ma lei non lo indaga mai troppo a fondo sulla sua reale innocenza o colpevolezza.
Gli eventi del processo, e molto di ciò che è accaduto prima, si svolgono in terza persona mentre guardiamo Steve (che viene accusato da adulto e potrebbe affrontare decenni di prigione), immaginando la versione cinematografica della sua storia e spesso rielaborando un scena per chiarezza o uno spostamento di enfasi. Lungo la strada ascoltiamo la testimonianza reale di vari testimoni, tra cui il mentore del cineclub di Steve (ben interpretato da Chris Rickett) e il cugino carino ma inaffidabile di King (interpretato da Ginneh Thomas), e ci sono belle scene in cui Steve interagisce con il suo compagni di prigionia, tutti in tuta arancione brillante, e con i suoi genitori, le cui visite alla prigione sono dolorose e imbarazzanti.
Monster solleva sottilmente la questione di come un bravo ragazzo possa respingere le cattive influenze senza essere contrassegnato come poco collaborativo o debole. Dovrebbe anche aprire molte domande sull'intero processo dei processi penali, dalle tattiche legali all'affidabilità dei testimoni.
Ma il vero pugno emotivo qui viene dai problemi che persistono per l'imputato una volta che il processo è finito. Non svelerò il verdetto, ma dirò solo che la risposta dell'avvocato di Steve è spaventosamente reale e devastante, ed è un commento memorabile su come funziona il nostro sistema giudiziario, nel bene e nel male.
Par: