Le affermazioni sulla soppressione degli elettori nelle nuove leggi statali non reggono tutte a un esame più attento
Molte delle leggi probabilmente non avranno alcun effetto visibile, tanto meno un effetto negativo, sul diritto di voto.
Mentre gli stati degli Stati Uniti emanano nuove leggi relative alle elezioni, ci sono stati sforzi per catturare, in aggregato, gli effetti di tali leggi. Rapporti, trovati sia nel giornalismo che nelle dichiarazioni dei gruppi di difesa, secondo cui le nuove leggi elettorali limiteranno il voto o avranno un effetto anti-elettore travisano ciò che molte delle leggi faranno.
Il 14 luglio, una storia in Il Washington Post ha descritto quello che ha chiamato restrizioni di voto, citando i dati di un sito web chiamato Laboratorio sui diritti di voto , e ha osservato che 17 stati hanno emanato 32 leggi con disposizioni che inaspriscono le regole per il voto e l'amministrazione delle elezioni. Il Voting Rights Lab si descrive come impegnato a costruire campagne legislative statali vincenti che assicurino, proteggano e difendano i diritti di voto di tutti gli americani.
Opinione
Il Centro Brennan per la Giustizia, un'organizzazione senza scopo di lucro con un obiettivo riformare, rivitalizzare e, quando necessario, difendere i sistemi di democrazia e giustizia del nostro Paese, offerto a Raccolta di luglio per valutare il pieno impatto degli sforzi per sopprimere il voto nel 2021. La retata ha concluso che almeno 18 stati hanno emanato 30 leggi che limitano l'accesso al voto, una cifra citato dal vicepresidente Kamala Harris nei commenti sull'anniversario della legge sui diritti di voto.
Classificare una legge come una soppressione dell'elettore, come una restrizione al voto o come un inasprimento di una regola per il voto implica giudizio. Anticipa l'effetto futuro di una legge e conclude che la legge avrà un effetto negativo.
Come uno studioso di diritto elettorale che ha esaminato gli statuti che sono stati raggruppati come restrizioni di voto, ho scoperto che mentre ad alcuni potrebbe essere giustamente attribuita quell'etichetta, molte sono regole ordinarie di amministrazione elettorale che semplicemente non meritano quelle etichette. Molti progetti di legge probabilmente non avranno alcun effetto visibile, tanto meno un effetto negativo, sul diritto di voto.
Procedura di routine
Utah House Bill 12 , per esempio, è stato promulgato all'unanimità da entrambe le case della legislatura dello Utah.
Il disegno di legge dello Utah aggiorna una legge su come rimuovere i morti dall'elenco degli elettori registrati. Aumenta la comunicazione relativa ai certificati di morte ai funzionari elettorali e richiede all'amministratore delle elezioni statali di inviare i dati dell'Amministrazione della sicurezza sociale su coloro che sono morti agli impiegati della contea in modo che gli impiegati possano rimuoverli dall'elenco degli elettori registrati.
Il Brennan Center lo elenca come una legge che limita il diritto di voto; il Voting Rights Lab ne descrive l'effetto come poco chiaro. Ma questo non è uno statuto di epurazione degli elettori, che può rimuovere gli elettori viventi dall'elenco degli elettori. Rimuove solo le persone morte dall'elenco. Si tratta di un aggiornamento di routine per l'amministrazione elettorale.
Tendenze di voto riflesse
Gli Stati hanno anche aggiornato le leggi sulla dimensione dei seggi elettorali. La moda verso un aumento del voto per corrispondenza e un voto anticipato significa che meno elettori si recano alle urne il giorno delle elezioni. Alcuni stati si sono mossi verso modelli del centro di voto , in cui gli elettori non sono più assegnati a un unico seggio elettorale e hanno invece una maggiore flessibilità geografica nella scelta del luogo in cui votare. Con l'aumento di queste altre forme di voto, il modello tradizionale del distretto non ha più bisogno di essere così piccolo come è. Distretti leggermente più grandi consentono agli stati di trasferire denaro a queste altre forme di opportunità di voto.
La legislatura del Nevada ha concordato all'unanimità, dopo aver ascoltato solo il sostegno dei funzionari elettorali della contea, a aumentare la dimensione massima potenziale di un distretto da 3.000 elettori a 5.000 . Funzionari della contea può tenere circoscrizioni più piccole a seconda dei casi. Il disegno di legge non chiude i distretti. Le contee del Nevada si sono spostate verso centri elettorali, che consentono agli elettori di recarsi in qualsiasi seggio elettorale all'interno della contea. Ma questa legge, Senato Bill 84, è stata etichettata anti-voto dal Voting Rights Lab e a restrizione dal Centro Brennan.
di New York Fattura dell'Assemblea 7478 è simile, aumentando la dimensione massima potenziale di un distretto da 1.150 elettori a 2.000. La vecchia regola era stata costruita intorno al limitazioni fisiche delle macchine per il voto a leva , poiché queste macchine per il voto potevano ospitare solo 1.000 elettori. Le macchine sono state gradualmente eliminate a favore delle schede elettorali a scansione ottica e i seggi elettorali possono ora ospitare più elettori. Il disegno di legge è passato all'Assemblea con un voto di 148-0, e il Senato 55-8. Lo ha chiamato il Voting Rights Lab anti-voto .
'Molto meno drammatico'
Altri progetti di legge mirano a come vengono finanziate le elezioni. La pandemia di coronavirus ha portato aumento dei costi per l'invio delle schede elettorali e la gestione di elezioni sicure . Sovvenzioni, tra cui 300 milioni di dollari dal fondatore di Facebook Mark Zuckerberg e sua moglie Priscilla Chan , sono stati distribuiti a stati e località per aiutare con i nuovi oneri amministrativi.
Ma la decisione di un concedente privato di donare denaro ad alcune giurisdizioni ha sollevato dubbi sul fatto che tali sforzi fossero politicamente motivati e avrebbero influenzato il comportamento degli elettori e i risultati elettorali. Prima delle elezioni, Ken Vogel del New York Times ha scritto sulla preoccupazione che le sovvenzioni private alle elezioni sollevino nuove questioni legali e politiche.
I legislatori statali hanno risposto . Arkansas , Arizona , Idaho , Nord Dakota , Ohio , Tennessee e Texas tutti hanno emanato nuove leggi che regolano o vietano i fondi privati per l'amministrazione delle elezioni, come l'acquisto di attrezzature o il pagamento del personale. L'Ohio ha incluso la regola come una piccola parte di un disegno di legge sugli stanziamenti che è stato approvato con un ampio sostegno bipartisan. Il Voting Rights Lab etichetta tutte e sette le leggi anti-elettore.
Questi sforzi per etichettare una legge come pro o contro l'elettore, quindi per raggruppare quei voti in un numero tondo di tentativi di soppressione degli elettori, mancano dettagli e contesto importanti.
Troppo spesso, l'etichetta è imprecisa. Certamente, con alcune leggi, l'effetto sugli elettori sarà più significativo. Contenzioso in Georgia sul Senato Bill 202, per esempio, rivela forti differenze di opinione sugli effetti del disegno di legge.
Ma è importante dettagliare cosa fa una nuova legge e non offrire semplicemente una conclusione che sia in realtà un'accusa al riguardo.
Quando vengono esaminate da vicino, l'effetto di molte di queste nuove leggi elettorali è molto meno drammatico. Un'etichetta come restrizione o anti-elettore dovrebbe essere utilizzata quando è probabile che l'esperienza di un elettore sia materialmente modificata per rendere più difficile il voto. Il mio esame di questi disegni di legge suggerisce che nessuno di loro sale a quel livello.
Derek T. Muller è Bouma Fellow in Law & Professor of Law presso l'Università dell'Iowa.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su La conversazione .
Invia lettere a: lettere@suntimes.com .
Par: