I dibattiti sull'assoluzione di Rittenhouse trascinano in questioni legalmente irrilevanti

Il compito dell'accusa era quello di provare oltre ogni ragionevole dubbio che Rittenhouse l'avesse fatto non agire per legittima difesa, cosa impossibile data la testimonianza dei propri testimoni

I manifestanti si riuniscono per protestare contro l'assoluzione di Kyle Rittenhouse il 20 novembre ad Atlanta.

Megan Varner/Getty Images

Confermo ciò che la giuria ha concluso, presidente Joe Biden detto giornalisti venerdì dopo che Kyle Rittenhouse era assolto di tutte le accuse che ha dovuto affrontare per aver sparato a tre persone, due mortalmente, durante una protesta dell'agosto 2020 a Kenosha, nel Wisconsin. Il sistema della giuria funziona e dobbiamo rispettarlo.

Più tardi quel giorno, al contrario, Biden disse il verdetto lo lasciò arrabbiato e preoccupato. Il confuso tentativo del presidente di cavalcare rabbia e accettazione rifletteva una netta divisione di opinioni sull'esito del processo di Rittenhouse, uno scontro che si basava principalmente su considerazioni legalmente irrilevanti.

Copertura politica approfondita, analisi sportive, recensioni di intrattenimento e commenti culturali.

I disordini in Kenosha seguito a sparatoria della polizia che ha lasciato un uomo di colore, Jacob Blake, parzialmente paralizzato. Ma la colpevolezza o l'innocenza di Rittenhouse non avevano nulla a che fare con il fatto che quell'uso della forza fosse giustificato o se la risposta ad esso fosse descritta più accuratamente come una rivolta o un esercizio dei diritti del Primo Emendamento.

Rittenhouse, allora 17enne, ha detto di aver portato un fucile alla protesta perché voleva difendere le attività commerciali locali da vandali, saccheggiatori e piromani. Ma la sua colpevolezza o innocenza non aveva nulla a che fare con il fatto che si considerasse quella decisione come eroica o avventata.

Anche le opinioni politiche di Rittenhouse e i meriti delle leggi sulle armi che gli permettevano di portare quel fucile erano irrilevanti. Così è stato il fatto che Rittenhouse, che viveva ad Antioch, nell'Illinois, a 16 miglia da Kenosha, ha attraversato i confini di stato, un dettaglio che i critici del verdetto hanno bizzarramente sottolineato.

Che cosa importava , per quanto riguardava la legge, era se Rittenhouse ritenesse ragionevolmente che l'uso della forza letale fosse necessario ogni volta che sparava con la sua pistola. Su quella questione cruciale, la giuria ha ascoltato testimonianze credibili a sostegno delle affermazioni di autodifesa di Rittenhouse.

Testimoniando per l'accusa, Ryan Balch descritto Joseph Rosenbaum, uno degli uomini uccisi da Rittenhouse, era iperaggressivo e si comportava in modo violento. Un altro testimone dell'accusa, Richie McGinniss, ha testimoniato che Rosenbaum ha inseguito Rittenhouse e si è lanciato verso di lui.

Era molto chiaro per me che [Rosenbaum] stava raggiungendo specificamente l'arma, ha detto McGinnis, rafforzando l'affermazione di Rittenhouse secondo cui temeva ragionevolmente che Rosenbaum avrebbe afferrato il fucile e lo avrebbe usato per sparargli. Altra testimonianza ha indicato che Anthony Huber, il secondo uomo ucciso da Rittenhouse, lo aveva attaccato con uno skateboard, colpendolo al collo e cercando di prendere la sua pistola.

Opinione questa settimana

Una panoramica settimanale delle opinioni , analisi e commenti su questioni che interessano Chicago, Illinois e la nostra nazione da parte di collaboratori esterni, lettori di Sun-Times e CST Editorial Board.

sottoscrivi

Anche Gaige Grosskreutz, che è stata ferita quando Rittenhouse gli ha sparato al braccio, ha testimoniato per l'accusa. Lui ammesso aveva puntato una pistola contro Rittenhouse.

Il compito dell'accusa era quello di provare oltre ogni ragionevole dubbio che Rittenhouse l'avesse fatto non agire per legittima difesa, cosa impossibile data la testimonianza dei suoi stessi testimoni. I giurati, che hanno deliberato per più di 25 ore in quattro giorni, hanno chiaramente preso sul serio il loro lavoro e alla fine hanno concluso che lo stato non era riuscito a far fronte al proprio onere.

I politici che si sono affrettati a condannare il verdetto hanno ignorato vistosamente le prove prese in considerazione dalla giuria. Hanno trattato Rittenhouse come un simbolo invece che come un individuo che meritava le protezioni che gli imputati criminali dovrebbero ricevere nel nostro sistema giudiziario.

Nonostante il fatto che tutti e tre gli uomini uccisi da Rittenhouse fossero bianchi, il rappresentante Cori Bush, D‒Mo., descritto il verdetto come supremazia bianca in azione. Il presidente della Commissione Giustizia della Camera Jerry Nadler (D‒N.Y.), che ha definito il risultato un errore giudiziario e un pericoloso precedente, suggerito Rittenhouse dovrebbe essere perseguito secondo la legge federale.

Il vicepresidente Kamala Harris è stato un po' più sottile, detto il verdetto di oggi parla da solo. La lezione, secondo Harris, è stata che c'è ancora molto lavoro da fare per rendere il nostro sistema di giustizia penale più equo.

Il più deludente reazione proveniva dall'American Civil Liberties Union, che normalmente è attenta a difendere i diritti degli accusati, ma in questo caso lamentato che Rittenhouse non era ritenuto responsabile delle sue azioni. Contrariamente a quel sentimento autoritario, Biden aveva ragione la prima volta: il sistema della giuria funziona, o almeno ha funzionato in questo caso particolare.

Jacob Sullum è redattore capo presso Motivo rivista.

Invia lettere a lettere@suntimes.com .

Par: