I federali non possono obbligare gli stati a imporre restrizioni su armi o immigrati
Il principio anti-comandante serve le cause favorite sia dalla destra che dalla sinistra.
Quando i funzionari statali e locali rifiutano di aiutare a far rispettare le regole federali sulle armi da fuoco che considerano incostituzionali, il New York Times dice , stanno adottando una strategia legalmente traballante ma politicamente potente con radici razziste.
Ma quando i funzionari statali e locali rifiutano di aiutare a far rispettare le regole federali sull'immigrazione che considerano ingiuste, controproducenti e dannose per la sicurezza pubblica, il Times dice , dovrebbero essere orgogliosi di aver scelto di non partecipare alla repressione delle deportazioni.
Copertura politica approfondita, analisi sportive, recensioni di intrattenimento e commenti culturali.
quella sfacciata doppio standard illustra come le preferenze politiche e le alleanze di parte colorano le persone opinioni sul federalismo , che tendono ad approvare quando serve ai loro scopi e a rifiutare quando non serve. Ma come recentemente il governatore del Missouri Mike Parson e il procuratore generale Eric Schmitt osservato mentre difendi quello stato Atto di conservazione del secondo emendamento , non puoi averlo in entrambi i modi.
Missouri legge , che Parson firmato la scorsa settimana, fa parte di a movimento più ampio resistere al controllo federale delle armi. Dichiara che alcune politiche federali sulle armi da fuoco - inclusi divieti, requisiti di registrazione e tasse che hanno un effetto raggelante sugli acquisti - devono essere considerate violazioni del diritto delle persone a detenere e portare armi, garantito dal Secondo Emendamento e dalla costituzione statale.
La legge dice che tali regole non saranno valide per questo stato, non saranno riconosciute da questo stato, saranno specificamente respinte da questo stato e non saranno applicate da questo stato. Autorizza ingiunzioni contro le forze dell'ordine che violano questa nuova politica, insieme a sanzioni civili di $ 50.000 per evento.
In risposta a domande ansiose dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, Parson e Schmitt disse le restrizioni e i rimedi della legge si applicano solo ai funzionari statali e locali. Ciò significa che non interferiscono con l'applicazione federale delle leggi federali, lo stesso punto sollevato dal Times in difesa delle città e degli stati santuario.
L'impatto immediato di questa legge — che è simile nello spirito a le leggi approvato da altri 11 stati quest'anno, sebbene i loro dettagli e il significato pratico varino ampiamente, è probabile che siano minori. Le restrizioni non si applicano ai reati federali di armi da fuoco che sono anche crimini secondo la legge del Missouri, e attualmente non c'è molta differenza tra queste categorie.
Il punto principale della legge, secondo i suoi promotori, è propositivo. Se il Congresso dovesse approvare i controlli sulle armi che il presidente Joe Biden favori , come il divieto di fabbricazione e detenzione non registrata di armi d'assalto, ai funzionari del Missouri sarà vietato assistere nella loro applicazione.
Contrariamente a quanto riportato dal Times, tale politica non è legalmente traballante. Esso si affida sul ben consolidato dottrina anti-comandante , che afferma che il governo federale non può obbligare i funzionari statali e locali a far rispettare le proprie leggi penali o schemi normativi.
Questa dottrina è radicata nel disegno di base del nostro governo, che limita il Congresso a un breve elenco di poteri specificamente elencati e lascia il resto agli stati o al popolo, come chiarisce il decimo emendamento. Questa divisione dei poteri offre agli Stati un'ampia discrezionalità per sperimentare politiche diverse, alcune delle quali sono destinate a offendere il Volte .
Il documento suggerisce che difendere l'autonomia dello stato è disdicevole, perché tale argomento è stato utilizzato in passato nel Sud per resistere alle leggi antischiavista e sui diritti civili. Ma il federalismo non autorizza gli Stati a violare i diritti garantiti dalla Costituzione oa trasgredire le leggi da essa autorizzate.
Sebbene il Times tenti di etichettare il principio anti-comandante come razzista, la stessa idea di base era a arma cruciale per gli stati del Nord che si sono rifiutati di aiutare il governo federale a far rispettare il Fugitive Slave Act. Oggi anche quel principio si intende che i funzionari statali e locali non hanno alcun obbligo di partecipare alle repressioni di espulsione che il Volte denigra.
Allo stesso modo, il crollo in corso del proibizionismo sulla marijuana - uno sviluppo del Times dà il benvenuto — sarebbe impossibile se gli stati fossero obbligati a partecipare alla guerra federale contro l'erba. Mentre sia i progressisti che i conservatori potrebbero desiderare che il federalismo si limiti a raggiungere i risultati che preferiscono, non è così che funzionano i principi costituzionali.
Jacob Sullum è un caporedattore della rivista Reason.
Invia lettere a lettere@suntimes.com .
Par: