La lezione duratura di Mike Royko e la decisione ripugnante di Bob Woodward

Melek Ozcelik

Come ci disse il leggendario editorialista del Sun-Times quasi 40 anni fa, un giornalista deve essere prima di tutto un essere umano. Bob Woodward, non avendo rivelato fino ad ora il vero atteggiamento di Donald Trump nei confronti del COVID-19, ha fallito quel test.



Donald Trump ha ammesso al giornalista del Washington Post Bob Woodward a febbraio di sapere che il COVID-19 era più contagioso e mortale di quanto lasciasse in pubblico. Ma Woodward ha tenuto segreto lo scoop fino alla pubblicazione del suo nuovo libro, Rage, questo mese.



Getty

C'era una volta, un giornalista del Washington Post si imbatté in informazioni segrete che mettevano in pericolo la vita di una persona innocente. Quel giornalista ha scelto di mantenere riservati i fatti, in parte per mantenere l'accesso alle fonti chiave e in parte in modo che quando lo scoop fosse stato finalmente pubblicato avrebbe avuto il maggior impatto possibile. Infatti ha vinto il Premio Pulitzer.

Per essere precisi, questi eventi hanno avuto luogo nell'autunno del 1980, quando una giornalista del Post di nome Janet Cooke pubblicò il suo articolo Jimmy's World, lo straziante ritratto di un bambino di 8 anni tenuto dipendente dall'eroina dalla madre e dal suo spaccio di droga. fidanzato. Nonostante non identifichi nessuno dei suoi soggetti con i loro veri nomi, Cooke raccolse il suo Pulitzer nell'aprile 1981.

Copertura politica approfondita, analisi sportive, recensioni di intrattenimento e commenti culturali.



Se sai qualcosa su Janet Cooke e Jimmy's World, è probabilmente che a poche settimane dall'annuncio del Pulitzer, l'articolo è stato scoperto come una fabbricazione e il premio è stato ritirato.

La morale della storia in disgrazia, per molti lettori che giustamente ribollivano per essere stati ingannati, doveva diventare molto più diffidente nei confronti di articoli interamente basati su fonti anonime o rinominate, articoli quindi impossibili da verificare in modo credibile.

Ma Mike Royko, allora editorialista per il sito web, ha trovato una lezione molto diversa in Cooke e nel Post. È stata una lezione sul bisogno di un giornalista di essere un essere umano prima di essere un ambizioso carrierista. Ed era una lezione, ha sottolineato, che sarebbe stata totalmente applicata anche se Jimmy's World fosse stato veritiero.



Mike Royko

Biblioteca dell'ora solare

Vale la pena citare per esteso le parole di Royko, in un articolo intitolato Come clean, Post e pubblicato il 26 aprile 1981:

Ora, ti dirò cosa avrei fatto se fossi stato un editore e un giovane giornalista fosse venuto da me con la stessa storia. avrei detto una cosa del genere:



'Voglio il nome di quel ragazzo ora. Voglio il nome della madre. Voglio il nome del tizio che ha dato l'eroina al bambino.'

'Chiameremo subito la polizia e avremo quel figlio di puttana in prigione, e salveremo la vita di quel ragazzo.

'Dopo averlo fatto, allora avremo una storia.'

Ciò che causa il mio viaggio lungo questo tratto particolarmente inquietante di Memory Lane è la pubblicazione del libro Rage di Bob Woodward. Come molti americani hanno appreso da esso, all'inizio di febbraio il presidente Trump stava confidando in conversazioni registrate con Woodward che sapeva che il virus COVID-19 era nell'aria, che era molto più pericoloso dell'influenza, che era roba mortale.

La colonna Come clean, Post di Mike Royko è stata originariamente pubblicata il 26 aprile 1981.

File Sun-Times

Nel frattempo, e per i mesi successivi, mentre più di 180.000 americani morivano nella pandemia, Trump ha predetto che il virus sarebbe scomparso magicamente e ha promosso trattamenti di ciarlatano che vanno da un farmaco per la malaria a Lysol e candeggina. Ha trasformato la precauzione del buon senso di indossare una maschera nell'ultimo fronte di battaglia delle guerre culturali.

Quindi l'enorme domanda rimane sul perché Woodward, sapendo quello che sapeva quando lo sapeva, ha taciuto con informazioni che in teoria avrebbero potuto aiutare a salvare decine di migliaia di vite. La sua autodifesa, che ha avuto bisogno di tempo per verificare le dichiarazioni di Trump nei suoi confronti, semplicemente non è sufficiente. E mi ha ricordato lo scomodo dettaglio che Woodward era uno degli editori che ha supervisionato l'articolo di Cooke e l'ha nominato per un Pulitzer.

Per me, questo problema non è un delizioso pasticcio. Non mi fa piacere criticare un giornalista leggendario la cui indagine sul Watergate con Carl Bernstein ha ispirato molti della mia generazione a diventare giornalisti. Per 25 anni e quattro libri, ho condiviso lo stesso editore (Alice Mayhew di Simon & Schuster) con Woodward. Sua figlia era una mia amata collega alla Columbia Journalism School.

Ma, come ci disse Royko quasi 40 anni fa, un giornalista deve essere prima di tutto un essere umano.

Woodward avrebbe potuto pubblicare il suo scoop sul vero atteggiamento di Trump nei confronti del COVID-19 a febbraio. Oppure avrebbe potuto farlo a marzo o aprile, quando i casi hanno iniziato a crescere a New York e in California. Avrebbe potuto farlo in qualsiasi momento prima del lancio ben pianificato del suo libro.

Eppure si è trattenuto. E, come autore di libri, posso intuire il perché: tutto il ronzio sulle citazioni di Trump sul COVID-19, supportato dall'uscita dei nastri, aiuterebbe Rage a vendere un numero enorme di copie, anche per gli standard di successo di Woodward. Quella decisione è moralmente ripugnante.

È irrilevante se Trump avrebbe potuto rispondere più diligentemente alla pandemia se Woodward lo avesse scoperto, se avrebbe potuto seguire la scienza invece di assecondare la sua base. Non ci si può aspettare che Woodward controlli ciò che Trump potrebbe aver fatto. Ma Woodward aveva il controllo assoluto su ciò che faceva Woodward.

Nella colonna di Mike Royko su Jimmy's World, ha affrontato la decisione di uno scrittore e di editori di trattenere le informazioni - in quel caso, i veri nomi - dal pubblico. E ha giustamente visto quella scelta non come la tutela di un principio giornalistico, ma come un abbandono del dovere giornalistico – o civico, o umano.

Come potrebbero sedersi lì e dire, sì, manterremo la parola data a una madre che sta lasciando che suo figlio venga lentamente distrutto? ha scritto Royko. Come potrebbero dire che proteggeremo l'identità di un uomo che sta lentamente uccidendo un bambino?

Se la domanda retorica di Royko si applicava nel 1981 a una vita, quanto più si applica nel 2020 a quasi 200.000?

Samuel G. Freedman è autore di otto libri e professore alla Columbia Journalism School. Collabora regolarmente al Sun-Times.

Invia lettere a lettere@suntimes.com .

Par: